| 36 | 0 | 55 |
| 下载次数 | 被引频次 | 阅读次数 |
国际体育仲裁院强制管辖制度根植于对体育自治的维护和行业的特殊性，并以社会契约理论、自生自发秩序理论及法律自创生理论作为正当性的法理基础。但随着强制管辖制度的扩张适用、个体权利保障的现实诉求及外部司法环境的变化，国际体育仲裁院已无法回避正当性质疑。回应和调适规则应以价值理性为统摄、以工具理性为支撑，在承认强制管辖制度合理性的前提下，通过区分原则限缩范围、开放程序自主选择权重塑制度理性。从制度内部与外部的双重维度出发，应加强利益倾斜以补充强制管辖制度的正当性。我国体育仲裁制度亦应充分发挥规范指引功能，通过细化现有规则，对标国际规则进行本土化改革，为中方当事人参与国际体育仲裁提供充分制度保障。
Abstract：The compulsory jurisdiction of the Court of Arbitration for Sport(CAS) is deeply rooted in the preservation of sports autonomy and the distinctive characteristics of the sports sector,with its legitimacy grounded in social contract theory,spontaneous order theory,and the theory of legal autopoiesis.However,the expanding application of compulsory jurisdiction,the growing demands for individual rights protection,and the changing external judicial environment have made it increasingly difficult for the CAS to avoid challenges to its legitimacy.Responses and institutional adjustments should be guided by value rationality as the overarching framework,supported by instrumental rationality.While acknowledging the reasonableness of compulsory jurisdiction,institutional rationality should be reconstructed by limiting its scope through the principle of distinction and by opening up procedural autonomy for parties to exercise choice.From both internal and external institutional dimensions,strengthening interest-balancing mechanisms is necessary to supplement the legitimacy of compulsory jurisdiction.China's sports arbitration system should also fully exercise its normative guidance function by refining existing rules and pursuing localized reforms aligned with international standards,thereby providing adequate institutional safeguards for Chinese parties participating in international sports arbitration.
[1]张金奎，张清华.城市现代体育产业的普惠式消费空间构型[J].郑州大学学报(哲学社会科学版),2024(1):78-83.
[2]Thielemann K.The Court of Arbitration for Sport:Where are the Sidelines to its Authority?[J].North Carolina Journal of International Law,2020,45(4):47-68.
[3]Baddeley M.The Extraordinary Autonomy of Sports Bodies under Swiss Law:Lessons to be Drawn [J].The International Sports Law Journal,2020,20(1):3-17.
[4]郭树理.体育纠纷的多元化救济机制探讨：比较法与国际法的视野[M].北京：法律出版社，2004:380.
[5]卢梭.社会契约论[M].何兆武，译.3版.北京：商务印书馆，2003:24.
[6]李智.国际体育自治法治化路径研究[M].北京：高等教育出版社，2019.
[7]高歌.从经济思想视角解读哈耶克[M].北京：经济科学出版社，2007:114.
[8]李智，喻艳艳.体育自治的导向：体育自治权的属性辨析[J].上海体育学院学报，2018(2):31-37.
[9]周小英.CAS奥运会特别仲裁管辖权问题的理论与实践[D].湘潭：湘潭大学法学院，2006.
[10]朱富强.三位一体的人类合作之扩展秩序——哈耶克的自生自发秩序原理之述评[J].北方法学，2008(3):12-26.
[11]杜健荣.自创生视域中的法律与社会——卢曼法律自创生理论研究[J].中山大学法律评论，2011(2):109-141.
[12]罗文波.卢曼的自我创生法律系统论研究——法律自治性追寻[D].济南：山东大学法学院，2008.
[13]卢曼.信任：一个社会复杂性的简化机制[M].瞿铁鹏，李强，译.上海：上海人民出版社，2005:35.
[14]刘晓红，冯硕.大变局背景下的国际商事仲裁：世界潮流与中国因应[J].中国社会科学，2024(12):63-82.
[15]侯登华.仲裁协议制度研究[D].北京：中国政法大学民商经济法学院，2004.
[16]高峰，苏本磊，张春良.论体育仲裁协议的关联性及其效力[J].体育与科学，2015(2):19-25.
[17]黑克.利益法学[M].傅广宇，译.北京：商务印书馆，2016:18.
[18]Bantekas I.High Value Transnational Adhesion Contracts:Agreements with Sport Governing Bodies and Their Fundamental Defects [J].Santa Clara Journal of International Law,2025,23(2):1-23.
[19]Windholz E L,Hodge G A.International Sports Regulation:An Evolving Private-public Partnership [J].Monash University Law Review,2019,45(2):298-332.
[20]Goh C L,Anderson J.The Credibility of the Court of Arbitration for Sport [J].Harvard Journal of Sports & Entertainment Law,2022,13(2):233-264.
[21]张江.“公共理性”辨义[J].探索与争鸣，2025(4):36-50.
[22]向会英.体育自治与国家法治的互动——兼评Pechstein案和FIFA受贿案对体育自治的影响[J].上海体育学院学报，2016(4):42-49.
[23]胡美灵.价值理性与工具理性的彰显与统一——习近平新时代中国特色社会主义法治思想的逻辑理路[J].湖南社会科学，2018(5):1-9.
[24]张文闻，吴义华.程序正义与权利保障：国际体育组织处罚权行使的原则及实现机制[J].上海体育学院学报，2018(2):38-44.
[25]柯华庆.合同法基本原则的博弈分析[M].北京：中国法制出版社，2006:134.
[26]刘静坤.涉外法治工作战略布局探析[J].上海政法学院学报(法治论丛),2024(3):58-72.
[27]泮伟江.法律系统的自我反思：功能分化时代的法理学[M].北京：商务印书馆，2020:376.
[28]泮伟江.系统论法学的法律规范理论——一种非规范主义的规范理论[J].法治研究，2025(5):17-32.
[29]郭树理，梁晓莹.CAS奥运会特别仲裁临时措施实践缺陷之批判[J].上海体育学院学报，2023(5):15-24.
[30]Icas.International Council of Arbitration for Sport(ICAS)—2024 Annual Report and Financial Statements [EB/OL].(2025-12-19)[2025-12-25].https://www.tas-cas.org/generated/assets/pages/annual-report/ICAS_2024_Annual_Report_and_Financial_Statements_01.pdf.
[31]Mccloud V.Judicial Early Neutral Evaluation [J].Amicus Curiae,2019,1(3):487-495.
[32]熊瑛子，胡喆旖.比较法视域下我国体育仲裁制度的特色及其优化策略探究[J].体育科学，2025(7):86-97.
[33]李智，王俊晖.体育仲裁制度建设重点问题研究[J].体育学刊，2024(2):15-22.
[34]赵骏，陈卓尔.气候治理中域外管辖的正当性标准及中国因应[J].浙江工商大学学报，2025(5):53-63.
[35]熊瑛子.新《体育法》第92条“体育仲裁受案范围”探析[J].体育学刊，2024(6):45-55.
(1)Arbitration CAS 2000/A/284 Sullivan / The Judo Federation of Australia Inc.,the Judo Federation of Australia Inc.Appeal Tribunal and Raguz,award of 14 August 2000.
(2)CJEU Case C-600/23,Royal Football Club Seraing,Judgment of the Court of 29 September 2025.
(3)《瑞士联邦国际私法》第190条第3款规定瑞士联邦最高法院为有权撤裁的主体。第190条第2款规定,瑞士联邦最高法院可依据五种事由撤销仲裁裁决:(1)仲裁员的选任或仲裁庭组建不当;(2)仲裁庭错误宣称其具有管辖权或不具有管辖权;(3)仲裁庭裁决时逾越仲裁请求或遗漏仲裁请求;(4)当事人在对抗性程序中的平等权和听证权没有得到尊重;(5)该裁决与公共秩序不符。
(4)CJEU Case C-600/23,Royal Football Club Seraing,Judgment of the Court of 29 September 2025.
(5)ECtHR 10934/21,Semenya v.Switzerland,Judgment of 10 July 2025.
(6)CJEU Case C-600/23,Royal Football Club Seraing,Judgment of the Court of 29 September 2025.
基本信息:
DOI：10.14134/j.cnki.cn33-1337/c.2026.01.008
中图分类号:D997.4;G811
引用信息:
[1]刘晓红,曹艺邻.国际体育仲裁院强制管辖的法理辩正与制度调适[J].浙江工商大学学报,2026,No.196(01):75-87.DOI:10.14134/j.cnki.cn33-1337/c.2026.01.008.
基金信息:
国家社会科学基金重大课题“国际组织的软法建构问题研究”(25&ZD245)
2026-03-10
2026
2026-04-13
2026
1
2026-01-15
2026-01-15