| 21 | 0 | 13 |
| 下载次数 | 被引频次 | 阅读次数 |
气候治理域外管辖以碳足迹管理为核心抓手，主要依托客观属地原则，通过扩张解释领土联系来实现。其正当性证成需区分权力主张和行使层面，前者所依据的真实联系原则在气候领域应具化为稳定性、客观性与实质性三重内涵，并需结合公私权限的合理划分来把握；后者要求遵循国际标准、与受影响国家充分协商、运用比例原则限制管辖强度。我国在应对不当的域外管辖时，需在“练好内功”的基础上，丰富气候治理的法律工具箱，可在国际法框架下妥当探索国内法的域外适用体系建设，加强与国际标准的协调与衔接；根本出路仍是坚持多边主义和“共同但有区别的责任”原则，依托“一带一路”等平台深化国际合作，促进全球气候谈判和治理向更公平合理的方向发展。
Abstract：Extraterritorial jurisdiction in climate governance, with carbon footprint management as its primary mechanism, relies principally on the objective territoriality principle, realized through an expansive interpretation of territorial connections. Justifying its legitimacy requires distinguishing between the level of jurisdictional claim and that of its exercise. At the claim level, the principle of genuine link should be concretized within the climate domain to encompass three dimensions: stability, objectivity, and substantiality, understood in conjunction with a reasonable delineation of public and private authority. At the exercise level, it necessitates adherence to international standards, thorough consultation with affected states, and the application of the proportionality principle to constrain jurisdictional intensity. In responding to unwarranted assertions of extraterritorial jurisdiction, China must first strengthen its domestic governance capabilities while enriching its legal toolkit for climate governance. This includes appropriately exploring, within the framework of international law, the development of a system for the extraterritorial application of its domestic laws, and enhancing their coordination and alignment with international standards. Ultimately, the fundamental path forward remains steadfast commitment to multilateralism and the principle of “common but differentiated responsibilities.”By leveraging platforms such as the Belt and Road Initiative to deepen international cooperation,China can contribute to steering global climate negotiations and governance toward a more equitable and reasonable direction.
[1]何志鹏.作为法治话语的多边主义[J].国际法研究，2024(1):12-30.
[2]曹亚伟.国内法域外适用的冲突及应对——基于国际造法的国家本位解释[J].河北法学，2020(12):81-101.
[3]廖诗评.域外管辖论纲[J].武大国际法评论，2024(2):23-44.
[4]SCOTT J.Extraterritoriality and Territorial Extension in EU Law [J].American Journal of Comparative Law,2014,62(1):87-126.
[5]毛俊响.习近平关于尊重和保障人权重要论述的国际规范扩散[J].法学论坛，2023(1):16-26.
[6]何志鹏.国际法现代性中大国强权倾向之破除[J].清华法学，2025(1):80-104.
[7]RYNGAERT C.Jurisdiction in International Law [M].2nd ed.Oxford:Oxford University Press,2015:2-3.
[8]习近平在中央全面依法治国工作会议上发表重要讲话[EB/OL].(2020-11-17)[2025-09-10].https://www.gov.cn/xinwen/2020-11/17/content_5562085.htm.
[9]杨解君.“双碳”目标的涉外立法回应——基于国内法与国际法协同视角[J].求索，2024(1):85-93.
[10]吕忠梅，尤明青.全球弱总量约束下的碳市场制度完善路径——以全球温室气体总量控制为视角[J].浙江大学学报(人文社会科学版),2023(11):28-39.
[11]林洧.气候变化诉讼的侵权事实认定：困境、架构与进路[J].法治研究，2024(4):147-160.
[12]孟融.新时代新兴权利研究的理论维度与未来面向[J].求是学刊，2023(1):116-128.
[13]朱明哲.法典化模式选择的法理辨析[J].法制与社会发展，2021(1):89-112.
[14]赵骏，孟令浩.我国碳排放权交易规则体系的构建与完善——基于国际法治与国内法治互动的视野[J].湖北大学学报(哲学社会科学版),2021(5):120-131.
[15]魏圣香.气候治理与国际贸易协调视角下欧盟碳边境调节机制的应对[J].上海大学学报(社会科学版),2024(5):98-112.
[16]SCOTT J.The New EU “Extraterritoriality” [J].Common Market Law Review,2014,51(5):1343-1380.
[17]张丽英，苗文卿.欧盟低碳燃料法规对中国航运业的影响及解困之道[J].中国海商法研究，2023(3):82-91.
[18]刘业.域外管辖规则下的代表制度：欧盟GDPR的实践与启示[J].武大国际法评论，2023(6):76-95.
[19]吴培琦.何为“域外管辖”:溯源、正名与理论调适[J].南大法学，2022(1):18-36.
[20]朱明哲.司法如何参与气候治理——比较法视角下的观察[J].政治与法律，2022(7):18-33.
[21]何志鹏，张昕.“双碳”目标下气候变化诉讼的人权之维及中国进路[J].北方法学，2023(6):135-147.
[22]赵骏，顾天杰.国际法律斗争的攻防策略与法治破局：以国内法为视角[J].太平洋学报，2022(7):1-14.
[23]彭岳.美国金融监管法律域外管辖的扩张及其国际法限度[J].环球法律评论，2015(6):172-186.
[24]汤诤.域外管辖的边界与冲突研究[M].武汉：武汉大学出版社，2023:23-69.
[25]布朗利.国际公法原理[M].曾令良，余敏友，黄德明，等译.北京：法律出版社，2003:336.
[26]张辉.单边制裁是否具有合法性：一个框架性分析[J].中国法学，2022(3):283-304.
[27]DOBSON N.Extraterritoriality and Climate Change Jurisdiction:Exploring EU Climate Protection under International Law [M].Oxford:Hart Publishing,2021:31.
[28]韩永红，李明.欧盟碳排放交易立法的域外适用及中国应对[J].武大国际法评论，2021(6):77-95.
[29]宋晓.域外管辖的体系构造：立法管辖与司法管辖之界分[J].法学研究，2021(3):171-191.
[30]张辉.美国“长臂管辖”的霸权主义本质[N].光明日报，2023-02-17(11).
[31]汤诤.域外立法管辖权的第三条路径[J].当代法学，2022(3):140-151.
[32]高利红.气候损害诉讼中的因果关系证明[J].清华法学，2024(6):190-205.
[33]张宝.环境规制的法律构造[M].北京：北京大学出版社，2018:217-219.
[34]孙南翔.法律域外适用体系建设中的管辖权：演化规则与关联结构[J].法学，2024(1):175-192.
[35]黄文艺.论预防型法治[J].法学研究，2024(2):20-38.
[36]王惠茹.供应链人权尽责边界的比较分析与法理反思[J].人权，2024(2):124-147.
[37]秦前红.宪法至上：全面依法治国的基石[J].清华法学，2021(2):5-20.
[38]蒋小红.欧盟法的域外适用：价值目标、生成路径和自我限制[J].国际法研究，2022(6):91-107.
[39]KRISCH N.Jurisdiction Unbound:(Extra) Territorial Regulation as Global Governance [J].European Journal of International Law,2022,33(2):481-514.
[40]廖凡，王慧.从选择到义务：国际法视角下的多边主义[J].国际法研究，2024(1):31-43.
[41]王玮.国际法中善意协商义务的适用方法研究——基于国际法院实践样本的分析[J].河南师范大学学报(哲学社会科学版),2023(6):51-57.
[42]徐泉，耿旭洋.边境后措施国际监管合作发展趋向与问题阐释[J].上海对外经贸大学学报，2021(5):73-89.
[43]HADJIYIANNI I.The European Union as a Global Regulatory Power [J].Oxford Journal of Legal Studies,2021,41(1):243-264.
[44]周宏春.正确认识和把握碳达峰碳中和[N].经济日报，2022-04-14(10).
[45]尤明青，曾晨.统筹推进气候治理国内法治和涉外法治：内涵、进程及完善路径[J].理论月刊，2023(7):102-111.
[46]史志钦，陆洋.共建“一带一路”推动构建人类命运共同体[N].中国纪检监察报，2023-10-08(5).
[47]许勤华.绿色“一带一路”是习近平生态文明思想在全球生态治理中的重要实践(深入学习贯彻习近平新时代中国特色社会主义思想)[N].人民日报，2025-02-18(9).
[48]边永民，郭嘉豪.论产品碳足迹国际规则的规范适调路径[J].河北法学，2025(11):62-82.
[49]是说新语.全球南方国家的共同属性和鲜明特征[EB/OL].(2025-08-29)[2025-09-10].https://www.qstheory.cn/20250829/9b781baf8ada45bcb1baadbc04e8871c/c.html.
[50]李强.气候外交的中国担当：理念、原则与实践[N].中国社会科学报，2023-01-12(A05).
[51]薛伟贤.携手共建“一带一路”绿色发展之路[N].中国社会科学报，2023-06-21(A03).
[52]国务院新闻办公室.碳达峰碳中和的中国行动[R/OL].(2025-11-08)[2025-11-20].http://www.scio.gov.cn/zfbps/zfbps_2279/202511/t20251110_938382.html.
[53]外交部.丁薛祥同欧盟委员会执行副主席里贝拉举行第六次中欧环境与气候高层对话[EB/OL].(2025-07-14)[2025-09-10].https://www.fmprc.gov.cn/zyxw/202507/t20250714_11670550.shtml.
[54]外交部.中欧领导人关于应对气候变化的联合声明——《巴黎协定》达成10周年后的前进方向[EB/OL].(2025-07-24)[2025-09-10].https://www.mfa.gov.cn/web/gjhdq_676201/gjhdqzz_681964/1206_679930/xgxw_679936/202507/t20250724_11676610.shtml.
[55]屈文生.从治外法权到域外规治——以管辖理论为视角[J].中国社会科学，2021(4):44-66.
[56]黄诗轩，沈伟.涉外法治体系下气候治理的制度建构[J].海峡法学，2025(2):66-84.
(1)包括联合国人权理事会关于人权与气候变化的2009年3月25日第10/4号决议(A/HRC/RES/10/4)、2011年10月17日第18/22号决议(A/HRC/RES/18/22)、2014年7月15日第26/27号决议(A/HRC/RES/26/27)、2019年7月12日第41/21号决议(A/HRC/RES/41/21)等。
(2)“私主体”在本文中指依国内法或国际法不行使公共权力、与公共实体相对应的主体,以相关领域的跨国公司为代表,并非指国际法的国家元首、政府首脑等拥有或行使公共权力的“个人”(Individual)。
(3)参见Case C-366/10 Air Transport Association of America and Others v.Secretary of State for Energy and Climate Change (2011) ECLI:EU:C:2011:864。
(4)2025年2月26日,欧盟委员会推出综合修订法案提案(Omnibus Package)(以下简称《综合法案》),拟对CSRD等立法文件的适用范围或实施期限作出部分调整。根据《综合法案》,CSRD第40a条针对第三国母公司触发集团层面报告义务的适用标准即在欧盟净营业额的阈值,从原定的1.5亿欧元提升至4.5亿欧元;其欧盟分支机构的适用标准(净营业额门槛)由4000万欧元调整为5000万欧元;而欧盟子公司的适用标准则依据CSRD框架内“大型企业”的定义来界定。
(5)参见David Thompson v.The Renwick Group plc [2014] EWCA Civ 635。
(6)参见Okpabi and Others v.Royal Dutch Shell plc and Another [2021] UKSC 3。
(7)参见《环境和社会可持续性绩效标准》(2012),《绩效标准6》(第30段)。
基本信息:
DOI：10.14134/j.cnki.cn33-1337/c.2025.05.006
中图分类号:D996.9;D815
引用信息:
[1]赵骏,陈卓尔.气候治理中域外管辖的正当性标准及中国因应[J].浙江工商大学学报,2025,No.194(05):53-63.DOI:10.14134/j.cnki.cn33-1337/c.2025.05.006.
基金信息:
教育部哲学社会科学研究重大课题攻关项目“坚持统筹推进国内法治和涉外法治重大问题研究”(21JZD031)