| 41 | 0 | 211 |
| 下载次数 | 被引频次 | 阅读次数 |
刷单炒信已演变为与平台经济共生的违法现象,产业化发展使其运作更为隐蔽、场景加速蔓延,法经济学视角的引入有助于破解治理困境。平台信用评价体系在发挥声誉机制作用、平衡网络交易信息不对称的同时,其特殊的规则设计也创生了刷单炒信的利益空间。当前针对刷单炒信的规制包括私权救济、平台自治、公共规制等多种路径,但整体仍存在惩罚效果有限、查处概率系统性不足的问题。结合博弈论的分析则表明,提升查处能力、重构监管激励才是长效治理的关键。对此,建议未来从查处概率、违法收益和违法成本三个维度着手,强化多元共治框架、健全信用评价机制和完善惩罚体系设计,以重塑刷单炒信行为的动机与情境,最终实现有效治理。
Abstract:The practice of fake transactions and fraudulent reviews has increasingly evolved into an illegal phenomenon symbiotic with the platform economy. Its industrialization has rendered its operations more covert and accelerated its spread across various scenarios. Introducing a law and economics perspective helps address the governance dilemma. While the platform credit rating system functions as a reputational mechanism to mitigate information asymmetry in online transactions, its specific design features also create profit opportunities for such fraudulent practices. Current regulatory approaches include private remedies, platform self-governance, and public regulation. However, overall, they suffer from limited punitive effects and a systematically insufficient probability of detection. Game-theoretic analysis further suggests that enhancing detection capacity and restructuring regulatory incentives are the keys to long-term governance. Accordingly, future efforts should focus on three dimensions: detection probability, illegal gains, and illegal costs. Specifically, this entails strengthening a multi-stakeholder governance framework, improving credit rating mechanisms, and refining the design of the sanction system, so as to reshape the incentives and contexts underlying these fraudulent practices and ultimately achieve effective governance.
[1]杨立新,吴烨,杜泽夏.网络交易信用欺诈行为及法律规制方法[J].河南财经政法大学学报,2016(1):1-19.
[2]叶良芳.刷单炒信行为的规范分析及其治理路径[J].法学,2018(3):177-191.
[3]陈兆誉,余军.平台“炒信”治理模式的转型重构:走向多元共治[J].学术交流,2018(5):92-98.
[4]张阳,徐兵.电商企业刷单与电商平台监管的演化博弈分析[J].企业经济,2018(4):50-55.
[5]姜永波,胡保玲.基于分散信用评价指标的最优网商推荐[J].控制工程,2018(4):682-688.
[6]刘畅,殷聪.电子商务中基于深度学习的虚假交易识别研究[J].现代情报,2016(10):62-67.
[7]Akerlof G A.The Market for “Lemons”:Quality Uncertainty and the Market Mechanism [J].The Quarterly Journal of Economics,1970,84(3):488-500.
[8]赖丽华.数字平台自我优待的性质与反垄断规制[J].江西社会科学,2025(9):152-163.
[9]焦海涛.反垄断法下的平台互联互通:滥用市场支配地位的分析框架[J].安徽师范大学学报(社会科学版),2024(4):110-120.
[10]荆文娜.电商“刷单”有药可治靠自律更要靠法律[N].中国经济导报,2017-11-10(B03).
[11]王瑞雪.政府规制中的信用工具研究[J].中国法学,2017(4):158-173.
[12]徐俊.刷单炒信不正当竞争的损害赔偿判定研究[J].人民司法,2024(10):10-14.
[13]彭正银,魏清华,田宇.数字平台治理理论探析:双重逻辑、治理框架与研究展望[J].商业经济与管理,2025(9):19-32.
[14]王迪.平台自治权的滥用与矫正[J].安徽大学学报(哲社版),2025(1):123-131.
[15]杨慧,王茂福,周浪.电商失信及其治理:一个市场社会学路径的分析——以华东某“淘宝镇”为例[J].学习与实践,2023(8):119-128.
[16]贾坤.重典之下的酒驾博弈[J].法律和社会科学,2012(1):222-240.
[17]贝卡利亚.论犯罪与刑罚[M].黄风,译.北京:中国大百科全书出版社,1993:59.
[18]侯伟鹏,徐敬宏.互联网内容治理:概念界定、层级划分与坐标谱系[J].郑州大学学报(哲学社会科学版),2024(1):133-137.
[19]沈永东,陈周懿.社会治理:一种中国特色的治理之路[J].浙江工商大学学报,2025(3):14-23.
[20]付大学.超大型网络交易平台第三方责任制度研究[J].法治研究,2025(6):65-75.
[21]沈雁,郑铁峰.“红盾网剑”开启执法新模式[N].中国消费者报,2018-12-31(3).
[22]惠佩瑶,胡晓鹏.平台企业“免费盈利”模式演变及其资源配置原理[J].上海大学学报(社会科学版),2024(3):124-140.
[23]周光权.刑法软性解释的限制与增设妨害业务罪[J].中外法学,2019(4):951-966.
[24]孙道萃.网络不正当竞争犯罪的司法巡思与立法应对[J].华南师范大学学报(社会科学版),2019(5):142-153.
[25]高艳东,李莹.数据信用的刑法保护——以“流量黑灰产”为例[J].浙江大学学报(人文社会科学版),2020(3):63-78.
[26]李丹.网络交易虚假评价行为的反不正当竞争法规制[J].暨南学报(哲学社会科学版),2023(7):45-57.
[27]金超.可税性视角下刷单的税法规制[J].税收经济研究,2020(3):78-84.
[28]吴雨豪.刑罚威慑的理论重构与实证检验[J].国家检察官学院学报,2020(3):117-137.
[29]论语·大学·中庸[M].陈晓芬,徐儒宗,译注.北京:中华书局,2011:339.
(1)参见2016年国家发展和改革委员会等8部门联合发布的《关于对电子商务及分享经济领域炒信行为相关失信主体实施联合惩戒的行动计划》。
(2)该模型是对真实世界的一种简化,现实中的规制结构更为复杂,潜在刷单炒信者实际处于一个包含平台与政府互动的双层监管体系下,平台自治的策略内生于政府对其设定的问责规则。
(3)y与q具有不同的政策内涵:前者代表的是查处资源的投入强度,主要受预算和人力等因素影响;后者代表的是资源转化的实际效能,即查处成功率,其大小取决于技术和制度能力,如刷单行为的隐蔽性、监管技术水平以及法律认定标准的明晰度等。
基本信息:
DOI:10.14134/j.cnki.cn33-1337/c.2026.03.004
中图分类号:D922.294;D90-059
引用信息:
[1]胡铭,朱佳蔚.法经济学视角下的刷单炒信行为及其治理[J].浙江工商大学学报,2026,No.198(03):30-39.DOI:10.14134/j.cnki.cn33-1337/c.2026.03.004.
基金信息:
教育部哲学社会科学重大专项“社会主义法治建设实践与中国自主法学知识体系建构研究”(2023JZDZ012)
2026-05-28
2026
2026-07-03
2026
1
2026-05-15
2026-05-15